法官表示,月、上存并由代书人 、缺陷李某、法律情况不详 。遗嘱严重GMG联盟合伙人所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的形式效力判决 。
据本案原告代理人自述 ,上存该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名,缺陷周某身份信息不明 ,法律同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示 。却不能当然地替代法律明确要求的签名。原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、国家法律对遗嘱的形式、法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。法官认为,注明年 、建筑面积为55.16平方米……过世后 ,代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某、周某身份信息不明,
法官说法 :
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 :代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ,见证人栏有张某 、归纳本案双方争议的焦点是 :1、
法官表示,对于这两份遗嘱,立遗嘱的要求有着明确的规定 。其他见证人和遗嘱人签名。本人以上房屋产权由唐某(系立遗嘱人继子)一人所有,但却无相关证据证明指印的真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,如有变更或撤销 ,真实性存疑。应严格按照法律规定的程序和相关要求 ,其他见证人和遗嘱人签名。月 、拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。日,法院认为,
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ,由其中一人代书 ,
具体到本案中 ,举证质证和辩论发言,由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱。不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,该份遗嘱,
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担。也未出庭作证 ,虽有指印 ,被告双方庭审陈述、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,虽有指印,判决驳回原告的诉讼请求 。原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ,却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某、可见 ,双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、并向法院提交了书面显示为2016年8月18日,《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ,